Au palais de justice de Paris, lors de l’ouverture du procès en appel dans l’affaire de l’assassinat de Samuel Paty, l’avocat Francis Vuillemin a déclaré devant les caméras que la décapitation de l’enseignant était si terrible qu’elle éclipsait tout le reste du dossier, ajoutant qu’il existait un tabou autour de la discrimination des élèves musulmans. Il compte ainsi établir les bases de la défense de son client, Abdelhakim Sefrioui, accusé d’avoir incité à la haine envers l’enseignant.
Francis Vuillemin a rejoint l’équipe de défense d’Abdelhakim Sefrioui plus tard, affirmant que la discrimination des élèves en fonction de leur religion ne protégeait personne. Il a également révélé des informations sur un précédent établissement où Samuel Paty aurait agi de la même manière. Ces déclarations font écho à une rumeur qui a conduit à la mort de l’enseignant.
Des témoignages recueillis révèlent des versions divergentes sur les événements ayant conduit à l’assassinat de Samuel Paty, notamment sur les actions du professeur en classe et les réactions des élèves. As confirmed by the mother of this student, Samuel Paty then called her back to apologize, referring to it as a «mistake.» However, other parents continue to speak out. It is in this context, blending real events and Zohra’s lie, that Brahim Chnina, her father, posted a video on social media calling for mobilization against Samuel Paty for his exclusion. He shared his phone number, disclosed his identity and the address of the school, before removing the latter two pieces of information.
Brahim Chnina, who is also being judged on appeal since Monday, was sentenced to thirteen years in prison for terrorist conspiracy during the first trial, for his crucial role in the online hate campaign leading up to the teacher’s murder, alongside Abdelhakim Sefrioui. The court deemed that they had prepared the conditions for a terrorist act,» explained the president of the special assizes court of Paris when delivering the verdict. Establishing a link between Abdelhakim Sefrioui and Abdoullakh Anzorov, the assassin of Samuel Paty, a young Chechen radical Islamist, was more challenging, as the terrorist did not watch the preacher’s video. Nevertheless, the judges considered that he had «encouraged» Brahim Chnina in his digital campaign and played an «essential role in the causal chain» in the fatal fate of the teacher.
Asked shortly after Francis Vuillemin’s statements, Mickaëlle Paty, one of the teacher’s sisters, denounced the «certain virulence of Abdelhakim Sefrioui’s lawyers.» «They clearly intend to put my brother on trial,» she protested in front of the camera. Her lawyer hoped that the defense would not stray «into accusations about how Samuel Paty taught secularism to his students»: «It would add to the abomination, the unspeakable, and the vilest form of Islamism, the most absolute dishonor.» As for Virginie Le Roy, lawyer for the parents and Gaëlle Paty, another sister of the teacher, she deemed Francis Vuillemin’s comments «purely scandalous and indecent.»
«When faced with these ideological attacks, this fanaticism, and hearing people who, after committing or inciting to murder, dare to appeal, without any decorum, without any dignity, and continue to complain, to pose as victims… Yes, it disgusts me, it outrages me,» reacted Nicolas Glière, spokesperson for the Stylos Rouges collective defending the interests of National Education agents, on ICI radio.
«There is obviously no question of conducting a post-mortem trial of Samuel Paty,» countered Vincent Brengarth, another lawyer for preacher Abdelhakim Sefrioui, in an interview with franceinfo. However, he pointed out that «it is factually untrue to consider that the lesson given did not provoke any questioning.» «It is a fact and it does not dishonor the memory of Samuel Paty, nor does it in any way legitimize the attack,» he emphasized. The lawyer regretted the «very wide» echo given to his colleague’s remarks and reiterated that «Samuel Paty was not targeted because of Abdelhakim Sefrioui’s intervention, but before.» The lawyer, Francis Vuillemin, reiterated claims about Samuel Paty’s actions from a previous incident in 2016, stating that it was documented but never mentioned. He argued that if Paty had been reprimanded for his pedagogical mistake, he would still be alive. This all stemmed from a false accusation made by a 13-year-old student, Zohra Chnina, who later admitted to lying about Paty’s actions in a class where he allegedly showed controversial images. Despite her confession, the false information spread online and led to a series of events that ultimately resulted in Paty’s tragic death. Deux déclarations faites en marge de l’audience ont suscité une vive réaction. Face aux caméras du palais de justice de Paris le lundi 26 janvier, juste avant l’ouverture du procès en appel de l’affaire de l’assassinat de Samuel Paty, l’avocat Francis Vuillemin a déclaré : «La décapitation de Samuel Paty est tellement horrible qu’elle écrase tout le dossier. Et il y a un tabou : nous n’avons pas le droit de dire qu’il procédait à la discrimination des élèves musulmans». Il entend ainsi établir les fondations de la défense de son client, Abdelhakim Sefrioui, accusé d’avoir suscité un sentiment de haine envers le professeur d’histoire-géographie.
Francis Vuillemin, qui n’était pas l’avocat d’Abdelhakim Sefrioui lors du premier procès, a rejoint l’équipe de défense de l’accusé en novembre 2025. Il a affirmé : «On ne protège personne dans l’école de la République en discriminant, en demandant à des élèves de se désigner en fonction de leur religion». Il a promis de répéter ces propos haut et fort tout au long du procès.
L’avocat a également déclaré : «Je démontrerai même qu’il faisait la même chose dans le précédent établissement où il était affecté, en 2016. C’est dans le dossier, personne ne l’a jamais dit. Il a commis une erreur, une faute pédagogique fondamentale contre laquelle des citoyens avaient le droit de s’indigner. (…) S’il avait été sanctionné, il serait vivant parmi nous.»
Ces propos ont relancé une rumeur sur Samuel Paty, qui aurait été le point de départ de l’escalade menant à sa mort. Tout a commencé avec les allégations de Zohra Chnina, une collégienne de 13 ans à l’époque des faits. Son avocat a espéré que la défense ne s’égare pas dans des accusations sur la façon dont Samuel Paty a enseigné la laïcité à ses élèves, qualifiant de scandaleux et indécent les propos de Francis Vuillemin.
Nicolas Glière, porte-parole du collectif des Stylos rouges, a réagi en dénonçant les attaques idéologiques et le fanatisme, soulignant l’écœurement et l’indignation que lui inspirent les personnes impliquées dans l’attentat et qui osent se plaindre et se poser en victimes.
Vincent Brengarth, avocat d’Abdelhakim Sefrioui, a précisé qu’il n’était pas question de faire le procès post-mortem de Samuel Paty, mais a souligné qu’il était factuellement faux de considérer que le cours donné n’avait suscité aucun questionnement. Il a regretté l’écho donné aux propos de son confrère et a rappelé que Samuel Paty n’avait pas été ciblé en raison de l’intervention d’Abdelhakim Sefrioui, mais avant. Elle avait affirmé que son professeur d’histoire-géographie avait demandé aux élèves musulmans de quitter la classe s’ils étaient offensés avant de montrer des caricatures de Mahomet nu, publiées dans Charlie Hebdo, lors d’un cours d’éducation morale et civique intitulé «Situation de dilemme : être ou ne pas être Charlie» pour ses élèves de 4e. Cependant, lors du premier procès, Zohra Chnina a finalement admis avoir menti : elle a parlé d’un cours de Samuel Paty qui s’est tenu le 6 octobre 2020, auquel elle n’a en réalité jamais assisté car elle était absente ce jour-là.
Ce mensonge a été raconté à ses parents pour se justifier. Elle en a d’abord parlé à sa mère. «Pris de panique et de stress, je lui ai dit que j’avais été exclue car je n’étais pas d’accord avec ce qui s’était passé en cours, que nous avions vu des caricatures, etc.» a expliqué Zohra Chnina devant la cour d’assises spéciale de Paris. Elle a également inventé cette histoire en se basant sur des propos de deux amies qui lui avaient parlé des dessins de Mahomet montrés en classe la veille et du comportement supposé de Samuel Paty envers les élèves musulmans.
Selon l’avocat Francis Vuillemin, Samuel Paty demandait aux élèves musulmans de lever la main avant de montrer les caricatures, puis les incitait à sortir de la salle. Cinq, six ou sept élèves auraient quitté la classe, ne participant donc pas à une partie du cours, ce qui a été perçu comme une «discrimination». Une assistante de vie scolaire présente lors de ce cours le 5 octobre 2020 a confirmé que «quatre ou cinq élèves avaient choisi de sortir». Cependant, selon elle, la situation s’est déroulée «sans tension ni vexation». Elle a également souligné que la présentation de Samuel Paty était «très correcte, absolument non discriminatoire».
Plusieurs témoignages recueillis durant l’enquête révèlent qu’une mère d’élève de cette classe s’est plainte à la direction du collège après ce cours, sa fille se sentant discriminée. Samuel Paty l’a alors contactée pour présenter des excuses, évoquant une «maladresse». Malgré cela, d’autres parents ont continué à manifester leur mécontentement. C’est dans ce contexte mêlant des faits réels et le mensonge de Zohra que Brahim Chnina, son père, a publié sur les réseaux sociaux une vidéo appelant à la mobilisation contre Samuel Paty en vue de son exclusion. Il a partagé son numéro de téléphone, son identité et l’adresse du collège, avant de retirer ces deux dernières informations.
Brahim Chnina, jugé en appel depuis lundi, a été condamné lors du premier procès à treize ans de réclusion criminelle pour association de malfaiteurs terroriste, pour son rôle crucial dans la vague de haine en ligne ayant précédé l’assassinat du professeur, aux côtés d’Abdelhakim Sefrioui. L’établissement d’un lien entre Abdelhakim Sefrioui et Abdoullakh Anzorov, l’assassin de Samuel Paty, s’est avéré plus compliqué, car le terroriste n’avait pas visionné la vidéo du prédicateur. Cependant, les juges ont estimé qu’il avait encouragé Brahim Chnina dans sa campagne en ligne et qu’il avait un rôle essentiel dans la chaîne causale menant au destin tragique de l’enseignant.
Après les déclarations de Francis Vuillemin, Mickaëlle Paty, l’une des sœurs du professeur, a critiqué la virulence des avocats d’Abdelhakim Sefrioui, accusant clairement qu’ils voulaient faire le procès de son frère. Son avocat a exprimé l’espoir que la défense ne se focalise pas sur la manière dont Samuel Paty enseignait la laïcité à ses élèves, qualifiant une telle approche d’abomination et d’indécence. De son côté, Virginie Le Roy, avocate des parents et d’une autre sœur du professeur, a jugé les propos de Francis Vuillemin comme étant purement scandaleux et indécents.
Nicolas Glière, porte-parole du collectif des Stylos rouges, qui défend les intérêts des agents de l’Education nationale, a exprimé son écœurement et son indignation face à ces attaques idéologiques et au fanatisme, soulignant l’absence de tenue et de dignité des accusés qui se plaignent et se posent en victimes.
Vincent Brengarth, autre avocat d’Abdelhakim Sefrioui, a répliqué en rappelant qu’il était factuellement incorrect de prétendre que le cours n’avait pas suscité de questionnements. Il a souligné que cela ne discréditait pas la mémoire de Samuel Paty ni ne légitimait l’attentat, et a regretté l’ampleur donnée aux propos de son confrère. Il a également rappelé que Samuel Paty avait été visé avant l’intervention d’Abdelhakim Sefrioui, et non en raison de celle-ci. Could you please provide a rewritten version of the text?
SOURCE
Deja una respuesta